unitテストが要らない設計なんて無いよ。

反論したいなら
どこかで論文見つけてきてね。
くだらない話はいらない結論だけでいいから。

テストで得られるのはトラブったときに”このコードは原因じゃない”という安心感。

>>1
複数人数でやるとき意思疎通がしやすい
（ドキュメントを読んでもらえば説明をいちいちしなくていい）
あとバグ、セキュリティホールが出る可能性が減る

まぁこれはフレームワークの利点であってMVCである必要はないかもしれんが

突如発生した、ユニットテストが要らない仕組み。
その詳細は、謎に包まれている。

完

神クラス？

一体お前は誰と戦っているんだ？
それが前提の話なんかしてねーだろ。

変でも馬鹿でも構わないけど、
unit testの定義くらい理解しておこう。
おそらくそっちの世界では不要だろうしこの話は終わりで。
（BaiduSpaiderテストはまだ興味あるからちょっともったいないが）

MVCの話をしよう。

1unit=1classとしたら、多機能なクラスを用意しないとダメだろうね。

神クラス作る前提が馬鹿だと気づけよ。

えせMVCについてはまずここらへん読んでからにしようぜ

http://satoshi.blogs.com/life/2009/10/rails_mvc.html
http://d.hatena.ne.jp/p4life/20091014/1255532618

modelの存在感の無さ　＝　ActiveRecordの薄っぺらい偽Model
ってことだよね。

自分も分厚いController作ってしまったことがあって、今でも反省。

○○にこだわる原理主義者達、はてなにいそうな人達、なんというか触るとヌルッとしてそう

汎用的に使えますから、○に適当な言葉でも入れてください。
意味が無い文章ですねｗ

○○を否定したのなら、その後の文章は○○にたいしての言葉が書かれているもの
お前のさっきの言葉で言えば、デザパタを否定したんだから
その後の文章は、デザパタとはどういうものかってのが書かれているはず。

○○の単語部分だけ変えても同じようになるってことは、
○○ を否定してることにならないんだよ。

日本語の揚げ足取りは興味ない

BaiduSpiderのテスト手法だけが気になるんだ！

俺のところは

Model…DBの構造定義、O/Rマッピング
View…HTML出力担当
Service…専らDBの操作（CRUD)担当
Controller…HTTPリクエスト処理担当

のMVSCだな

モデルがマッパーを操作したりマッパーと密結合したりしてるわけじゃないだろ
マッパーが生成したオブジェクトを操作したりしてるだけで

で、マッパーが生成したオブジェクトがモデルじゃなければ何なんだ、って話じゃね

ん？

まずモデル、ここにロジックのすべてが入るべき。

そしてモデルには、ロジックは入るがO/Rマッパーを使っても
使わなくても成り立つようにするべき。

必然的にロジックとO/Rマッパーは分離させるべきという結論になる。

仮にデータベースを使わないでファイルのみを使う
モデルだけで構成されているとして、

「Webアプリ固有のORMにカスタマイズ」とは
どういうこと？

is-a関係、has-a関係ってわかってるかな？
モデル is a ORM ですか？ 違うでしょう？

モデルがORMを継承するのはおかしいんだよ。

MVCはもともとGUIアプリのための設計。
それをウェブに持ち込んだからおかしくなった。

本来はViewからModelを参照したり、ModelからViewにイベント
通知したりするものだが（Ajaxがでるまで）ウェブでは実装できなかった。

だからウェブアプリで言うMVCは本来のMVCではない。
それを理解しているところはMVC2と言ったりしているが本来のMVCとは違うもの

つまり、MVCにおけるモデルの定義は簡単だが、それはウェブアプリのモデルにあてはまらない。
ウェブアプリのモデルはどうあるべきか、その答えは色々あるが共通しているのはビジネスロジックを書く場所。
理想的には何も継承しないPlain Objectで作るべき（JavaでいうPOJO）

ウェブ特有のデータ（セッションやクッキー） や データストレージ（RDMBSやキーバリューストア）に
依存しないように書くことで、フレームワークに依存しない寿命が長いシステムを作ることが可能になる。

残念なことに今のフレームワークはモデルと呼ばれるものがO/Rマッパーに密結合しているものが多い。
これだとフレームワークを変更することが出来ない。

フレームワークは便利だから使うべきだが、肝心のビジネスロジックはフレームワークに依存してはならない。

まとめると、
ウェブアプリには「ビジネスロジックを書く部分」がある。これはフレームワークに依存しないPlain Object。
モデルとは、ビジネスロジックにO/Rマッパーを密結合させてGUIアプリのMVCの名前を借りた、意味不明な物。

＞フレームワークは便利だから使うべきだが、肝心のビジネスロジックはフレームワークに依存してはならない。

そんな面倒なことしてる？
現実問題としてはフレームワークに依存するから開発が楽なんじゃない？

フルスタックなフレームワークがあるせいで
1つのフレームワークがあって、それがアプリ全体に
結合しているものみたいな感じになってるからなぁ。

フルスタックなフレームワークを細かく分解すると、
まずコントローラフレームワークがある。
このコントローラのフレームワークの役割は、CLIプログラムの
引数解析ライブラリと同じで、ブラウザを使って操作して発生した引数を解釈するもの

次にビューのフレームワーク、いわゆるテンプレートエンジン。
出力したいオブジェクトを特定のテキスト形式に変換して出力するもの。

コントローラのフレームワーク（引数解析）とビューのフレームワーク（出力形式整形）は
明らかにプログラムの中核の処理とは分離されてる。便利なライブラリとして使うが
処理自体は依存しておらず、中核の処理に対して前処理と後処理を行うものでしかない。

あとはモデルというかロジック部分。ロジックでは一般的にファイルやデータベースへアクセスすることになる。
そこでO/Rマッパーなどが利用されるが、ロジックで直接ファイルやデータベースへアクセスするのではなく
間に一層入れてロジックは特定クラスの読み書きメソッドを呼ぶだけにしておくと、物理的なストレージを変更しやすくなる。

図にするとこんな感じ

入力→ ┐
├ ビジネスロジック ⇔ 読み書き
出力← ┘

入力、出力、読み書き、はフレームワークを使って便利にする。しかしビジネスロジックはフレームワークに依存させない

モデルについても語っておくか。
GUIアプリのMVCのモデルではなく
ウェブアプリのモデル。

そのモデルという名前のせいかオブジェクト指向バンザイな発想のせいか、
ナンセンスなことに、データベース全体を一つにモデリングしようとしている。
1テーブルが1クラスになって、そのクラス同士を1対1や、1対多などのリレーションでつなげて
巨大なデータの塊を作ろうとしている。
そのせいでクラスとしてはわかれているけれどクラス間の依存関係がきつすぎて関係を把握できなくなってしまっている。

もうね、お疲れさん（笑）というしか無いよ。
そんなのやっても疲れるだけでしょ。

昔から言われてるように、データの寿命は長いけど、ロジックの寿命は短い。
寿命が違うものを一つに合わせるなと。

オブジェクト指向はシステムの構造を作ったり、高機能な値（オブジェクト）を作るために使うけれども
データ自体はオブジェクト指向の発想で作らないほうがいい。適材適所ってやつだ。
寿命の長いデータはロジックを含まない単なるデータとして保存しておき、
ロジック部分でそのデータを読み書きする。

>>76-77

なんか雲行きが怪しくなってきたなぁ。
君の言ってるのはビジネスロジックであって、モデルの原理原則ではないなぁ。
そもそも、その理論では、なぜ「モデル」と名乗っているのか説明できないしさ。

1人もいないんだから誰も説明できないことくらい理解しろよ。

それじゃどんな説明受けても理解は無理だろ。

「一人もいない」といった本人は自分のことだから
自分が理解していないことは確定することになる。

でも他人が理解しているかどうかは判断できない。
なぜなら、言った本人は理解していないのだから
書いてある内容が正しいか間違いかは判断できない。

色々、MVCの説明サイト見たけど、理屈よりメリットが抜けてるよな。
メリットは、書くコードが最小限（使い回しが楽）、見て解り易いと言うこと。
問題は、見て解り易いかどうかと言うこと。
大きく分けて、お手本原理主義と使い勝手原理主義がいるが、どっちの思想かを理解しないと理解に苦しむ。
お手本原理主義のコードは、簡単な手続きは理解し易い反面、オーバーヘッドが大きく、お手本に無い場合は、急に使い勝手原理主義になる。
使い勝手原理主義は、最初は解り辛いが、ある程度弄ると、癖が解るので先読みし易く、殆どの場合、php自体を理解している人が書いている。

目的は、工数の削減と、見て解り易いと言うことなので、その辺りを念頭に書けば、きっと君の思いは伝わると思う。